QUO VADIS EUTANASIA?

Yo defiendo la eutanasia, defiendo el bien morir. Y creo más, que el correcto vivir te acerca al bien morir y a rechazar la vida cuando es puro sufrimiento carente de sentido. Hay un turbio y oscuro negocio montado en torno al sufrimiento humano, del cual sacan réditos inconfesados los amantes de decidir sobre las conciencias ajenas, por ejemplo, el clero católico y otros enemigos antiguos del libre desarrollo de la conciencia humana. El deseo de morir para acabar con el sufrimiento insuperable es consustancial a la naturaleza humana y contra ella finalmente nadie puede hacer nada, la Naturaleza es el poder del cual hemos salido y el cual finalmente nos reabsorbe.Inmaculada Echevarria llevaba en un hospital de Granada, servido por religiosos católicos, nada menos que 10 años enganchada a un respirador artificial y sin esperanzas. Quiso morir. Es lógico. Morir en esa situación es liberarse de unas insoportables cadenas. Para Ramón Sampedro, las cadenas eran su inmovilidad, el “mundo desde abajo” (“nunca me levanto” le decía a una niña que le escribió) que le impedía vivir de forma enteramente humana. Para Inmaculada sus cadenas eran no poder respirar si no está pegada a la máquina. Terrible agujero en el que cualquiera puede llegar a caer si sucede la desgracia.¿Es eutanasia lo que pidió Inmaculada y la Junta de Andalucia y el juez le han concedido?. Formalmente lo que pidió Inmaculada fué poner fin a un medio terapéutico que no deseaba, algo que autoriza la Ley de Autonomía del Paciente. Materialmente es pedir que no deseas continuar, es reclamar que te bajen o te dejen apearte del tren del a vida y te dejen descansar para siempre. Jurídicamente no es eutanasia lo que pide y se ha concedido a Inmaculada, racionalmente sí que es eutanasia. El judeocristianismo infectó la conciencia humana de creencias que rinden culto al sufrimiento (Job, es el prototipo) y privan al individuo de su poder de decidir su destino. Un sujeto llamado Yavhé, que se presenta como el fabricante del mundo, se convierte en el dueño y sus sacerdotes interpretan su voluntad. El viejo pacto humano de respeto a los demás y a sus costumbres y ritos se rompe en ese trance histórico, unos sujetos se presentan como los amos naturales de los otros. Negar la eutanasia para un tercero que la pide es algo abominable, porque es sentirse dueño de sus decisiones.¿Está la eutanasia contenida de forma implícita en derechos humanos?La Corte Constitucional de Colombia reconoció en una sentencia que el derecho a la eutanasia para quien padece sufrimientos irremediables es parte implícita del derecho a una vida digna.En el caso Pretty el Tribunal Europeo de Derechos Humanos negó que la decisión de la demandante de poner fin a su existencia por una enfermedad progresiva, que la condenaba a una muerte atroz por asficia, tuviese encaje en el derecho al respecto de la vida privada del artículo 8 del Convenio Europeo de Derechos Humanos. Pero esa sentencia constituye un modelo de justicia tramposa y manipuladora, porque no enjuiciaron lo que se les planteaba, es decir si la decisión de la pobre señora Pretty era una decisión íntima que merecía respeto por no existir daño para tercero, los jueces, como jugadores tramposos cambiaron el debate y colocaron en el centro del examen a la Ley británica contra el suicidio, como si el caso Pretty fuera un juicio en abstracto para todos los casos de suicidio y no la situación concreta de la demandante. Prevalecieron los prejuicios y los intereses creados sobre la aplicación racional del derecho. En Pretty, el Tribunal de Estrasburgo muestra su lado oscuro y arbitrario, que lo tiene y especialmente visible en labor de filtrage de demandas..En el caso Ramón Sampedro, el Comité de Derechos Humanos no entró a conocer de la queja sobre eutanasia porque no reconoció a su heredera y cuñada, Manuela Sanlés, derecho a continuar el pleito iniciado por Ramón; es como si el Comité le hubiera castigado por haberse suicidado. Hay que reconocer a favor del Comité que tuvo mucha más sensibilidad con el tratamiento del caso Sampedro que el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, pues mientras el Comité del Pacto tramitó el caso, Estrasburgo ni siquiera se dignó comunicar la demanda al Gobierno. Las noticias periodísticas que se dieron sobre el caso de Ramón ante el Comité de Derechos Humanos sirvieron de inspiración a Amenábar para crear su película “Mar adentro” inspirada en la historia de Sampedro.¿Hacia donde marcha la eutanasia?Opino que la eutanasia es un derecho con mucho futuro. El cambio climático va a significar alteraciones graves para el modus vivendi de los seres humanos. La humanidad se ha convertido en una especie de cáncer para la vida en la Tierra y esta se defiende. La eutanasia pasará en un corto periodo de tiempo de ser un derecho reclamado por minorias a ser una necesidad social, a estimularse desde los poderes públicos que quien quiera morir tenga fácil el hacerlo porque la raiz del mal climático y de toda su secuela de desastres que están por venir es que la Tierra no está diseñada para soportar a más de 6 mil millones de bocas humanas. Alguien dijo que el acto más noble del género humano de nuestro tiempo sería ir al suicidicio colectivo para permitir que el planeta siga viviendo los miles de millones de años que le resten. Si ese acto tiene lugar en algún punto de nuestra venidera historia sería un punto y final eutanásico que haría pasar a nuestra especie a la categoria de heroes del cosmos.